logo-tema
soporte-redes

Noticias Blog

Inaplicación de un Convenio sobre el complemento por productividad

Inaplicación de un Convenio sobre el complemento por productividad

Inaplicación de un Convenio sobre el complemento por productividad

 

Sentencia del Tribunal Supremo

 

Un ayuntamiento contrató a un trabajador para prestación de servicios en el marco de un “Programa plan extraordinario de empleo” del año 2013. En el contrato se mencionaba expresamente que quedaba sometido al   Convenio Colectivo de los Trabajadores Beneficiarios de Planes de Empleo de dicho ayuntamiento, que databa de 2009.

Hay que mencionar que el Convenio antes citado recogía la siguiente cláusula referida al complemento de productividad: “Está destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria o iniciativa de quien desempeñe su trabajo en la consecución de los objetivos asignados al servicio o departamento de adscripción. Asimismo y con carácter excepcional se podrá vincular a la realización de proyectos de interés general no vinculados a un servicio concreto, realizados por un/a trabajador/a, previa tramitación del correspondiente expediente en el que quede justificada la necesidad .de realización del proyecto, objetivos a desarrollar y tiempo máximo de duración del mismo

En agosto de 2014 se le notificó al trabajador el cese con efecto 30 de septiembre. Por parte del empleado se presentó una reclamación solicitando el abono de unas diferencias referidas al complemento de productividad no abonadas. Al no surtir efecto presentó demanda ante los juzgados de lo social y en concreto el nº 1 de Gijón estimó parcialmente la demanda, la cual fue recurrida en suplicación por el Ayuntamiento ante el Tribunal Superior de Justicia de Asturias, recurso que fue desestimado por la Sala de lo Social. 

El consistorio recurrió en casación para unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo. La Sala de lo Social estudia en primer lugar la presunta contradicción con sentencias anteriores, y dictamina que “…en aplicación de la reiteradísima doctrina jurisprudencial referenciada, no se puede apreciar la existencia de contradicción entre ambas”.

En consecuencia al no apreciar la Sala contradicción alguna con sentencias precedentes, señalando expresamente que la demanda del trabajador se centra exclusivamente en solicitar unas diferencias salariales justificadas, la demanda del Ayuntamiento fue desestimada y confirmada íntegramente la primera sentencia del Juzgado de lo Social 1 de Gijón.

 En la sentencia recurrida el único debate que se plantea en Suplicación es la infracción de los arts. 49.1.c ) y 59.1 y 3 ET , y la Sala de Suplicación entiende que se trata de una reclamación de diferencias salariales por incorrecta aplicación de Convenio, por lo que a la fecha de interposición de la demanda la acción de reclamación salarial se encontraba viva respecto de determinadas mensualidades, ya que no había transcurrido el año que señala el art. 59.2 ET .// En su consecuencia, a tenor de lo expuesto y a juicio de la Sala, como ya anticipábamos -y compartiendo en su totalidad los razonamientos del informe del Ministerio Fiscal-, resulta evidente, que nada tienen que ver por tanto los debates jurídicos planteados en las sentencias comparadas, por lo que, en aplicación de la reiteradísima doctrina jurisprudencial referenciada, no se puede apreciar la existencia de contradicción entre ambas “.

Posted on
Posted in Noticias Blog